Sự phối hợp - Tốt hay xấu?

Sự phối hợp - khả năng để các nhóm làm việc cùng nhau vì lợi ích chung, là một trong những thứ vũ khí quyền lực nhất trong vũ trụ. Sự phối hợp tạo nên sự khác biệt giữa một bạo chúa cai trị một đất nước dưới chế độ độc tài, và người dân tập hợp lại và lật đổ ông ta. Đó chính là yếu tố làm cho các công ty, quốc gia và bất kỳ tổ chức xã hội nào có thể thực hiện những điều vĩ đại hơn so với những cá nhân đơn lẻ.

Sự phối hợp có thể được cải thiện theo nhiều cách: tốc độ lan truyền thông tin nhanh hơn; các chuẩn mực phù hợp hơn giúp phân loại, xác định những hành vi gian lận và đi kèm với các hình phạt hiệu quả hơn; các tổ chức lớn mạnh và quyền lực hơn; các công cụ như hợp đồng thông minh cho phép tương tác với mức độ tin cậy thấp, công nghệ quản trị (biểu quyết, cổ phiếu, thị trường quyết định...), và nhiều hơn nữa. Và trong thực tế, loài người chúng ta đang dần cải thiện được những điều này sau từng thập kỷ trôi qua.

Tuy nhiên, về mặt triết học, sự phối hợp có một mặt tối phản trực quan (đi ngược với lẽ thường tình) cần lưu ý. Mặc dù có một sự thật không thể chối cãi rằng “mọi người phối hợp với nhau" dẫn đến kết quả tốt hơn nhiều so với "cá nhân làm việc độc lập", nhưng điều đó KHÔNG ngụ ý rằng tất cả các trường hợp cá nhân phối hợp với nhau đều mang lại lợi ích cho tập thể. Nếu sự phối hợp được thực hiện một cách không cân bằng, nó có thể gây phản tác dụng.

Chúng ta có thể phân tích điều này một cách trực quan như một bản đồ, mặc dù trên thực tế, bản đồ này có rất nhiều "chiều" chứ không chỉ là hai:

Theo như hình vẽ, ở góc dưới bên trái, “cá nhân làm việc độc lập”, là vùng mà không ai trong chúng ta muốn. Góc trên bên phải, phối hợp tổng thể, là vùng lý tưởng, nhưng khó có thể đạt được. Bên cạnh đó, vùng ở giữa không có những dốc thẳng đứng, với nhiều địa điểm an toàn và hiệu quả, có thể là lựa chọn tốt nhất cho việc ổn định và tránh được những hang động sâu và tối tăm.

Vậy, đâu là những hình thức phối hợp nguy hiểm, nơi ai đó chỉ phối hợp với một số đồng loại chứ không phải những người khác, dẫn đến một hố đen sâu thẳm? Điều này sẽ được mô tả rõ nét nhất bằng các ví dụ sau đây:

• Công dân của một quốc gia đã anh dũng hy sinh bản thân vì lợi ích lớn hơn của đất nước mình trong một cuộc chiến.... trong khi quốc gia đó hóa ra lại trở thành nước phát xít như Đức hay Nhật trong thời Thế chiến 2
• Người vận động hành lang đưa hối lộ cho một chính trị gia để đổi lấy việc được áp dụng các chính sách có lợi cho mình
• Ai đó bán phiếu bầu của họ trong một cuộc bầu cử
• Tất cả những người bán sản phẩm trên thị trường thông đồng để tăng giá của chúng cùng một lúc
• Những thợ đào (miners) lớn của một chuỗi khối (blockchain) thông đồng để khởi động tấn công 51% (tình huống quá nhiều sức mạnh tính toán (hash power) của mạng lưới blockchain được tập trung tại một chỗ, có thể một người hoặc một nhóm người dùng kiểm soát 51% sức mạnh tính toán, hệ thống có thể “bị” điều khiển một cách có chủ đích hoặc vô tình thực hiện các giao dịch xung đột xâm phạm đến hệ thống)

Trong tất cả các trường hợp trên, chúng ta thấy một nhóm người hợp tác với nhau, nhưng gây tổn hại lớn cho một nhóm nào đó nằm ngoài vòng kết hợp, và từ đó gây hại cho toàn thế giới nói chung. Trong trường hợp đầu tiên, tất cả những người là nạn nhân của sự xâm lược của các quốc gia nói trên đều nằm ngoài vòng kết hợp và kết quả là phải gánh chịu hậu quả nặng nề; trong trường hợp thứ hai và thứ ba, nạn nhân chính là những người dân bị ảnh hưởng bởi các quyết định mà cử tri và chính trị gia biến chất đang đưa ra, trong trường hợp thứ tư, đó là khách hàng và trong trường hợp thứ năm, đó là những thợ đào không tham gia và người dùng blockchain. Đó không phải là một cá nhân chống lại nhóm, mà là một nhóm chống lại một nhóm rộng hơn, thường là cả thế giới nói chung.

Kiểu phối hợp từng phần này thường được gọi là "thông đồng", nhưng điều quan trọng cần lưu ý là phạm vi hành vi mà chúng ta đang nói đến là khá rộng. Trong lời nói thông thường, từ "thông đồng" có xu hướng được sử dụng thường xuyên hơn để mô tả các mối quan hệ tương đối đối xứng, nhưng trong các trường hợp trên, có rất nhiều ví dụ có tính chất bất đối xứng mạnh mẽ. Ngay cả những mối quan hệ ngoài luồng (ví dụ: "bạn phải bỏ phiếu cho các chính sách ưu tiên của tôi hoặc tôi sẽ công khai chuyện tình cảm của bạn") cũng là một hình thức cấu kết theo nghĩa này. Trong phần còn lại của bài đăng này, chúng tôi sẽ sử dụng "thông đồng" để nói chung "sự phối hợp không mong muốn".

1. Đánh giá ý định chứ không phải hành động (!!)

Một tính chất quan trọng của các trường hợp thông đồng, đặc biệt là những trường hợp thông đồng quy mô nhỏ là không thể xác định được liệu một hành động có phải là một phần của sự thông đồng không mong muốn hay không nếu chỉ nhìn vào chính hành động đó. Có thể lý giải điều này là do những hành động mà một người thực hiện là sự kết hợp giữa kiến ​​thức nội tại, mục tiêu và sở thích của người đó cùng với những động lực bên ngoài áp đặt lên người đó, và do đó, những hành động mà mọi người thực hiện khi thông đồng, so với những hành động mà mọi người tự thực hiện (hoặc phối hợp theo những cách lành tính) thường chồng chéo lên nhau.

Ví dụ, hãy xem xét trường hợp thông đồng giữa những người bán hàng (một loại vi phạm chống độc quyền, xem thêm tại đây). Nếu hoạt động độc lập, mỗi người trong số ba người bán có thể đặt giá cho một số sản phẩm từ $5 đến $10; sự khác biệt trong phạm vi phản ánh các yếu tố khó nhìn thấy như chi phí nội bộ của người bán, mức độ sẵn sàng làm việc của họ với mức lương khác nhau, các vấn đề về chuỗi cung ứng và những thứ tương tự. Nhưng nếu người bán thông đồng với nhau, họ có thể đặt giá từ $8 đến $13. Một lần nữa, phạm vi phản ánh các khả năng khác nhau liên quan đến chi phí nội bộ và các yếu tố khó thấy khác. Nếu bạn thấy ai đó bán sản phẩm đó với giá 8.75 đô la, họ có đang làm gì đó sai không? Bạn sẽ không thể nào khẳng định được nếu không biết họ có phối hợp với những người bán hàng khác hay không! Việc đưa ra luật yêu cầu người bán hàng phải bán sản phẩm đó với giá không vượt quá 8 đô la không phải là một ý kiến hay; có thể có những lý do chính đáng khiến giá phải cao vào thời điểm hiện tại. Nhưng việc đưa ra luật chống lại sự thông đồng và thực thi thành công sẽ mang lại kết quả lý tưởng - bạn nhận được mức giá 8.75 đô la nếu giá phải cao đến mức đó để bù đắp chi phí của người bán, nhưng bạn sẽ không phải trả mức giá đó nếu các yếu tố thúc đẩy giá tăng tự nhiên là không đáng kể.

Điều này cũng áp dụng trong các trường hợp hối lộ và bán phiếu bầu: có thể xảy ra trường hợp một số người bỏ phiếu cho Đảng A một cách hợp pháp, nhưng những người khác bỏ phiếu cho Đảng A vì họ được trả tiền. Từ quan điểm của một người xác định các quy tắc cho cơ chế bỏ phiếu, họ không biết trước Đảng A là tốt hay xấu. Nhưng những gì họ biết là một cuộc bỏ phiếu mà mọi người bỏ phiếu dựa trên cảm xúc nội tại trung thực của họ sẽ hoạt động hợp lý, tuy nhiên, một cuộc bỏ phiếu mà cử tri có thể tự do mua và bán phiếu bầu của họ sẽ hoạt động một cách tệ hại. Điều này là do việc bán phiếu bầu sẽ tạo nên một “bi kịch tài nguyên chung”: mỗi cử tri chỉ nhận được một phần nhỏ lợi ích từ việc bỏ phiếu đúng, nhưng sẽ nhận được toàn bộ tiền hối lộ nếu họ bỏ phiếu theo cách mà người bầu cử muốn. Tuy nhiên, nhìn theo hướng dài hạn, khoản hối lộ mà cử tri nhận được là không đáng kể so với số tiền thực sự mất đi do những chi phí để thực hiện những chính sách mà những người thắng cử bằng cách hối lộ đưa ra. Do đó, các phiếu bầu mà việc bán phiếu bầu được cho phép sẽ nhanh chóng khiến xã hội rơi vào chế độ chuyên quyền (xem thêm tại đây).

2. Hiểu lý thuyết trò chơi

Chúng ta có thể đào sâu hơn nữa và xem xét vấn đề này từ góc độ lý thuyết trò chơi. Trong phiên bản lý thuyết trò chơi tập trung vào sự lựa chọn của cá nhân - tức là phiên bản giả định rằng mỗi người tham gia đưa ra quyết định một cách độc lập và điều đó không cho phép khả năng các nhóm tác nhân làm việc như một vì lợi ích chung của họ, có các bằng chứng toán học cho thấy ít nhất một cân bằng Nash ổn định phải tồn tại trong bất kỳ trò chơi nào (xem thêm tại đây). Trên thực tế, các nhà thiết kế cơ chế có một vĩ độ rất rộng để "thiết kế" các trò chơi nhằm đạt được các kết quả cụ thể. Nhưng trong phiên bản của lý thuyết trò chơi cho phép khả năng các liên minh làm việc cùng nhau (tức là "thông đồng"), được gọi là lý thuyết trò chơi hợp tác, chúng ta có thể chứng minh rằng có nhiều loại trò chơi không có bất kỳ kết quả ổn định nào (được gọi là " cốt lõi"). Trong những trò chơi như vậy, bất kể tình hình hiện tại là gì, luôn có một số liên minh có thể đi chệch hướng để đem lại lợi cho chúng.

Một phần quan trọng của tập hợp các trò chơi vốn không ổn định đó là các trò chơi đa số. Trò chơi đa số được mô tả chính thức như một trò chơi của các tác nhân trong đó bất kỳ tập hợp con nào hơn một nửa trong số họ có thể giành được phần thưởng cố định và chia nó cho nhau - một cách thiết lập kỳ lạ tương tự như nhiều tình huống trong quản trị doanh nghiệp, chính trị và nhiều tình huống khác trong cuộc sống. Có nghĩa là, nếu có tình huống xảy ra với một số nguồn tài nguyên cố định và một số cơ chế hiện đang được thiết lập để phân phối các nguồn lực đó, và không thể tránh khỏi việc 51% người tham gia có thể âm mưu chiếm quyền kiểm soát các nguồn lực, bất kể cấu hình hiện tại là gì, luôn có một số âm mưu có thể xuất hiện để  mang lại lợi nhuận cho những người tham gia. Tuy nhiên, âm mưu đó sau đó sẽ dễ bị ảnh hưởng bởi những âm mưu mới tiềm tàng, có thể bao gồm sự kết hợp của những kẻ chủ mưu trước đó và nạn nhân, vv.

Sự thật về tính không ổn định của các trò chơi đa số theo lý thuyết trò chơi hợp tác thường bị đánh giá thấp như một mô hình toán học tổng quát đơn giản về lý do tại sao có thể không có "sự kết thúc của lịch sử" trong chính trị và không có hệ thống nào chứng minh hoàn toàn thỏa đáng; tuy nhiên, cá nhân tôi tin rằng nó hữu ích hơn nhiều so với định lý nổi tiếng hơn, như định lý Arrow chẳng hạn.

Lưu ý một lần nữa rằng sự phân đôi cốt lõi ở đây không phải là "cá nhân so với nhóm"; đối với một nhà thiết kế cơ chế, "cá nhân so với nhóm" rất dễ dàng xử lý. Sự phân chia giữa "nhóm so với nhóm rộng hơn" mới là điều đưa ra thách thức.

3. Phi tập trung để chống thông đồng

Nhưng có một kết luận khác, sáng sủa hơn và có khả năng hành động hơn, từ dòng suy nghĩ này: nếu chúng ta muốn tạo ra các cơ chế ổn định, thì chúng ta cần một trong những thành phần quan trọng là tìm cách gây khó khăn hơn cho các liên kết để xảy ra và duy trì, đặc biệt là những sự thông đồng có quy mô lớn. Trong trường hợp bỏ phiếu, chúng ta có bỏ phiếu kín - một cơ chế đảm bảo rằng các cử tri không có cách nào để chứng minh với bên thứ ba rằng họ đã bỏ phiếu như thế nào, ngay cả khi họ muốn chứng minh điều đó (MACI là một trong những dự án đang cố gắng sử dụng mật mã để mở rộng nguyên tắc bỏ phiếu kín đối với bối cảnh trực tuyến). Điều này làm mất lòng tin giữa cử tri và những người hối lộ, hạn chế rất nhiều những sự thông đồng không mong muốn có thể xảy ra. Trong trường hợp chống độc quyền và các hành vi sai trái khác của công ty, chúng ta thường dựa vào những người tố cáo và thậm chí trao phần thưởng cho họ, khuyến khích những người tham gia thông đồng có hại tự đào thải. Và trong trường hợp của cơ sở hạ tầng công cộng, chúng ta có khái niệm rất quan trọng: phân quyền.

Một quan điểm ngây thơ về lý do tại sao phi tập trung lại có giá trị đó là việc giảm thiểu rủi ro từ các điểm lỗi kỹ thuật đơn lẻ. Trong các hệ thống phân bổ "doanh nghiệp" truyền thống, điều này thường đúng, nhưng trong nhiều trường hợp khác, chúng ta biết rằng điều này không đủ để giải thích những gì đang xảy ra. Để dễ hình dung chúng ta sẽ phân tích trường hợp blockchain. Một nhóm khai thác lớn đã công khai cách họ phân phối nội bộ các nút mạng (nodes) và sự phụ thuộc vào mạng, tuy nhiên, điều đó không giúp gì nhiều để xoa dịu các thành viên cộng đồng sợ hãi về việc tập trung khai thác. Và những bức ảnh như thế này, cho thấy 90% sức mạnh băm (hashpower) của Bitcoin vào thời điểm đó có khả năng xuất hiện trong cùng một bảng hội nghị, làm khá nhiều người sợ hãi:

Nhưng tại sao hình ảnh này lại đáng sợ? Từ quan điểm "phân quyền như khả năng chịu lỗi", các thợ đào lớn có thể nói chuyện với nhau mà không gây hại gì. Nhưng nếu chúng ta xem "phân quyền" là sự hiện diện của các rào cản đối với sự thông đồng có hại, thì bức tranh trở nên khá đáng sợ, bởi vì nó cho thấy rằng những rào cản đó gần như không mạnh như chúng ta nghĩ. Bây giờ, trên thực tế, các rào cản vẫn còn xa con số không; Thực tế là những người khai thác đó có thể dễ dàng thực hiện điều phối kỹ thuật và có khả năng là tất cả đều thuộc cùng một nhóm Wechat, trên thực tế, không có nghĩa là Bitcoin "trên thực tế tốt hơn một chút so với một công ty tập trung".

Vậy những rào cản còn lại đối với sự thông đồng là gì? Một số chính bao gồm:

• Rào cản đạo đức: Trong Kẻ dối trá và kẻ ngoại tộc , Bruce Schneier nhắc chúng ta rằng nhiều "hệ thống an ninh" (khóa cửa, biển cảnh báo nhắc nhở mọi người về các hình phạt ...) cũng phục vụ một chức năng đạo đức, nhắc nhở những hành vi sai trái tiềm ẩn rằng họ sắp thực hiện một hành vi vi phạm nghiêm trọng và nếu họ muốn trở thành một người tốt thì họ không nên làm như vậy. Phân quyền được cho là phục vụ cho chức năng đó.
• Sự thất bại của đàm phán nội bộ: Các công ty riêng lẻ có thể bắt đầu yêu cầu nhượng bộ để đổi lấy việc tham gia vào sự cấu kết, và điều này có thể dẫn đến việc đàm phán hoàn toàn bị đình trệ (xem vấn đề cầm cự trong kinh tế học).
• Sự phối hợp phản công: Thực tế là một hệ thống được phân cấp khiến những người trong hệ thống từ chối tham gia vào cấu kết có thể dễ dàng tạo ra một sự phân kỳ (fork) để loại bỏ những kẻ tấn công cấu kết và tiếp tục hệ thống từ đó. Rào cản đối với người dùng tham gia fork là thấp và ý định phân quyền tạo ra áp lực đạo đức có lợi cho việc tham gia fork.
• Nguy cơ đào tẩu: Việc năm công ty liên kết với nhau để làm một việc được nhiều người coi là xấu vẫn còn khó hơn nhiều so với việc họ liên kết với nhau vì một mục đích không gây tranh cãi hoặc lành mạnh. Năm công ty không biết quá rõ về nhau, vì vậy sẽ có nguy cơ một trong số họ từ chối tham gia và tiết lộ thông tin, và những người tham gia trải qua thời gian khó khăn đánh giá rủi ro. Cá nhân nhân viên trong công ty cũng có thể tiết lộ thông tin.

Tổng hợp lại, những rào cản này thực sự rất đáng kể - thường đủ để ngăn chặn các cuộc tấn công tiềm ẩn trong quá trình thực hiện, ngay cả khi năm công ty đó đồng thời có khả năng nhanh chóng phối hợp để làm điều gì đó hợp pháp. Ví dụ, các công cụ khai thác blockchain Ethereum hoàn toàn có khả năng điều phối việc tăng đến lượng gas tối đa (xem thêm tại đây) , nhưng điều đó không có nghĩa là họ có thể dễ dàng thông đồng với nhau để tấn công chuỗi.

Trải nghiệm blockchain cho thấy cách thiết kế các giao thức dưới dạng kiến ​​trúc phi tập trung về mặt thể chế, ngay cả khi đã biết trước rằng phần lớn hoạt động sẽ bị chi phối bởi một vài công ty, thường có thể là một điều rất có giá trị. Ý tưởng này không giới hạn ở các blockchains; nó cũng có thể được áp dụng trong các bối cảnh khác (ví dụ: xem tại đây để biết các ứng dụng chống độc quyền).

4. Forking để phối hợp đối kháng

Nhưng không phải lúc nào chúng ta cũng có thể ngăn chặn hiệu quả những cấu kết có hại đang diễn ra. Và để xử lý những trường hợp có sự thông đồng có hại xảy ra, bạn được khuyên nên  tạo ra các hệ thống chống lại chúng mạnh mẽ hơn - đắt hơn đối với những trường hợp thông đồng với nhau và dễ dàng khôi phục hơn cho hệ thống.

Có hai nguyên tắc hoạt động cốt lõi mà chúng ta có thể sử dụng để đạt được mục tiêu này: (1) hỗ trợ phối hợp đối kháng và (2) skin in the game (skin-in-the-game, tìm hiểu thêm tại đây). Ý tưởng đằng sau sự phối hợp đối kháng là thế này: chúng ta biết rằng chúng ta không thể thiết kế các hệ thống trở nên mạnh mẽ một cách thụ động đối với sự cấu kết, một phần lớn là do có rất nhiều cách để tổ chức một sự thông đồng và không có cơ chế thụ động nào có thể phát hiện ra chúng, nhưng những gì chúng ta có thể làm là tích cực ứng phó với những lời cấu kết và phản công.

Trong các hệ thống kỹ thuật số như blockchain (điều này cũng có thể được áp dụng cho các hệ thống chính thống hơn, ví dụ: DNS), một hình thức phối hợp đối kháng chính và cực kỳ quan trọng là phân nhánh (forking).

Nếu một hệ thống bị một liên minh có hại tiếp quản, những người bất đồng chính kiến ​​có thể tập hợp lại và tạo ra một phiên bản thay thế của hệ thống, có (hầu hết) các quy tắc giống nhau, ngoại trừ việc nó loại bỏ quyền lực của liên minh tấn công để kiểm soát hệ thống. Forking rất dễ dàng trong bối cảnh phần mềm mã nguồn mở; thách thức chính trong việc tạo ra một fork thành công thường là thu thập tính hợp pháp (được xem như một dạng kiến thức chung theo lý thuyết trò chơi ) cần thiết để khiến tất cả những người không đồng ý với định hướng của liên minh chính đi theo bạn.

Đây không chỉ là lý thuyết; nó đã được thực hiện thành công, đáng chú ý nhất là trong cuộc nổi dậy của cộng đồng Steem chống lại một nỗ lực tiếp quản thù địch, dẫn đến một blockchain mới được gọi là Hive, trong đó những kẻ đối kháng ban đầu không có sức mạnh.

5. Thị trường và Skin in the game

Một lớp chiến lược kháng thông đồng khác là ý tưởng về “skin in the game”. “Skin in the game”, trong bối cảnh này, về cơ bản có nghĩa là bất kỳ cơ chế nào buộc những người đóng góp cá nhân phải chịu trách nhiệm về những đóng góp của họ. Nếu một nhóm đưa ra một quyết định tồi, những người đã thông qua quyết định đó sẽ phải chịu đựng nhiều hơn những người cố gắng bất đồng quan điểm. Điều này tránh "bi kịch của tài nguyên chung" vốn có trong các hệ thống bỏ phiếu.

Phân nhánh là một hình thức phối hợp phản công mạnh mẽ, chính xác vì nó giới thiệu “da thịt trong cuộc chơi”. Trong Hive, cộng đồng phân nhánh của Steem đã phá vỡ nỗ lực tiếp quản thù địch, các đồng tiền được sử dụng để bỏ phiếu ủng hộ việc tiếp quản thù địch phần lớn đã bị xóa trong đợt phân nhánh mới. Kết quả là những cá nhân chủ chốt tham gia cuộc tấn công đã phải gánh chịu hậu quả.

Thị trường nói chung là những công cụ rất mạnh vì chúng tối đa hóa “skin in the game”. Thị trường quyết định (thị trường dự đoán được sử dụng để hướng dẫn các quyết định; còn được gọi là futarchy) là một nỗ lực để mở rộng lợi ích này của thị trường cho việc ra quyết định của tổ chức. Điều đó nói rằng, thị trường quyết định chỉ có thể giải quyết một số vấn đề; đặc biệt, chúng không thể cho chúng ta biết chúng ta nên tối ưu hóa những biến nào ngay từ đầu.

6. Điều phối cấu trúc

Tất cả điều này dẫn chúng ta đến một cái nhìn thú vị về những gì những người xây dựng hệ thống xã hội làm. Một trong những mục tiêu của việc xây dựng một hệ thống xã hội hiệu quả, phần lớn là xác định cấu trúc phối hợp: những nhóm người nào và theo cấu hình nào có thể kết hợp với nhau để đạt được các mục tiêu của nhóm họ, và nhóm nào không thể?

Đôi khi, phối hợp nhiều hơn là tốt: sẽ tốt hơn khi mọi người có thể làm việc cùng nhau để giải quyết vấn đề của họ. Vào những thời điểm khác, sự phối hợp nhiều hơn là rất nguy hiểm: một nhóm nhỏ những người tham gia có thể phối hợp để tước quyền của những người khác. Và vẫn có những lúc khác, cần phải phối hợp nhiều hơn vì một lý do khác: để cho phép cộng đồng rộng lớn hơn "tấn công lại" một sự thông đồng tấn công hệ thống.

Trong cả ba trường hợp đó, có những cơ chế khác nhau có thể được sử dụng để đạt được những mục đích này. Tất nhiên, rất khó để ngăn chặn giao tiếp ngay lập tức, và rất khó để làm cho việc phối hợp trở nên hoàn hảo. Tuy nhiên, có nhiều lựa chọn có thể có tác dụng mạnh mẽ.

Dưới đây là một số kỹ thuật cấu trúc điều phối có thể có:

• Các công nghệ và quy chuẩn bảo vệ quyền riêng tư
• Những phương tiện công nghệ khiến việc chứng minh hành vi của bạn trở nên khó khăn (bỏ phiếu kín, MACI và công nghệ tương tự)
• Phân quyền có chủ đích, phân phối quyền kiểm soát một số cơ chế cho một số nhóm người được cho là không được phối hợp nhịp nhàng
• Phân cấp trong không gian vật lý, tách các chức năng khác nhau (hoặc các phần khác nhau của cùng một chức năng) đến các địa điểm khác nhau (ví dụ: xem Samo Burja về mối liên hệ giữa phân cấp đô thị và phân cấp chính trị)
• Phân cấp giữa các khu vực dựa trên vai trò, tách biệt các chức năng khác nhau (hoặc các phần khác nhau của cùng một chức năng) cho các loại người tham gia khác nhau (ví dụ: trong một blockchain: "nhà phát triển cốt lõi", "người khai thác", "người nắm giữ tiền xu", "nhà phát triển ứng dụng" , "người dùng")
• Tiêu điểm (schelling points), cho phép các nhóm lớn người nhanh chóng phối hợp trong một đoạn công việc phía trước. Các tiêu điểm phức tạp thậm chí có thể được triển khai trong mã (ví dụ: phục hồi từ các cuộc tấn công 51% có thể được hưởng lợi từ điều này).
• Nói một ngôn ngữ chung (hoặc cách khác, phân chia quyền kiểm soát giữa nhiều khu vực bầu cử nói các ngôn ngữ khác nhau)
• Sử dụng biểu quyết cho mỗi người thay vì biểu quyết theo (xu/cổ phiếu) để tăng đáng kể số lượng người cần phải thông đồng để ảnh hưởng đến quyết định
• Khuyến khích và dựa vào những kẻ đào tẩu để cảnh báo cho công chúng về những sự cấu kết sắp tới

Không có chiến lược nào trong số này là hoàn hảo, nhưng chúng có thể được sử dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau với mức độ thành công khác nhau. Ngoài ra, các kỹ thuật này có thể và nên được kết hợp với thiết kế cơ chế cố gắng làm cho các hành vi cấu kết có hại trở nên ít sinh lợi hơn và rủi ro hơn trong phạm vi có thể; “skin in the game” là một công cụ rất mạnh về mặt này. Sự kết hợp nào hoạt động tốt nhất cuối cùng phụ thuộc vào trường hợp sử dụng cụ thể của bạn.

Đây là dự án cá nhân của người viết với mục đích tổng hợp lại suy nghĩ về công nghệ từ nhiều lập trình viên xuất sắc và biên soạn lại thành những bài viết của riêng mình về công nghệ blockchain. Mỗi một bài viết sẽ là một bài luận riêng về các chủ đề khác nhau trong công nghệ blockchain. Đây là cách học tốt nhất mà mình biết trong việc củng cố khả năng ghi nhớ cũng như độ hiểu biết về bất kì một chủ đề nào đó.

Tất cả credit của bài viết này xin gửi tới Vitalik Buterin - nhà sáng lập Ethereum.