DeFi cung cấp tính riêng tư tài chính - Liệu sẽ có quy định loại bỏ chúng?

Hiến pháp Hoa Kỳ phê chuẩn 15 tháng 12, năm 1791

Tu chính án thứ tư bảo vệ quyền riêng tư của ta trong những tài liệu mà ta giữ kín. Chẳng hạn, chính phủ không thể khám xét nhà hoặc máy tính của chúng ta, trừ khi có lệnh dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra cụ thể để tin rằng các cuộc khám xét sẽ phát hiện ra bằng chứng tội phạm.

Chính phủ cũng không thể triệu tập chúng ta đến tòa án để cung cấp lời khai sẽ đưa ra bằng chứng phạm tội như vậy: Đặc quyền của Tu chính án thứ năm chống lại sự tự buộc tội.

Tu chính án hiến pháp là một văn bản sửa đổi bổ sung cho một hiến pháp.

Mặt khác, Tu chính án thứ tư được coi là cung cấp ít sự bảo vệ đối với tài liệu mà chúng ta chuyển giao cho bên thứ ba - ngay cả cho một bên thứ ba đáng tin cậy, chẳng hạn như ngân hàng. “Học thuyết của bên thứ ba” này, là chìa khóa để chính phủ có quyền thu thập thông tin từ các trung gian tài chính, cho phép chính phủ dễ dàng lấy thông tin giao dịch từ các doanh nghiệp mà không cần lệnh khám xét hoặc nguyên nhân có thể xảy ra. (Điều này được bổ sung bởi các yêu cầu mà Tòa án đã chấp nhận, rằng các ngân hàng phải lưu giữ hồ sơ các giao dịch tài chính.)

Học thuyết của bên thứ ba, dù tốt hơn hay tệ hơn, đều đã được thiết lập. Nhưng khi đổi mới công nghệ - chẳng hạn như DeFi - cắt bỏ bên thứ ba, chính phủ không còn có thể sử dụng chúng để giám sát các giao dịch như vậy.

Sau đó, câu hỏi trở thành: Liệu chính phủ có thể hạn chế các công cụ DeFi như vậy và buộc mọi người sử dụng bên trung gian thứ ba, chính xác để tận dụng sức mạnh giám sát bổ sung mà học thuyết bên thứ ba sẽ cung cấp không?

Câu hỏi này càng trở nên quan trọng hơn trong bối cảnh các công nghệ web3 mới nổi, cùng những tác động đối với coder, khách hàng và doanh nhân.

1. Mối quan hệ giữa coder và user

Hãy xem xét một trong những đề xuất nổi tiếng trong những năm gần đây: Yêu cầu các nhà phát triển sản phẩm DeFi (mà chúng ta sẽ gọi tắt là “coder”) tuân thủ các quy tắc KYC “know-your-customer” đối với người dùng các sản phẩm đó. Hiện tại, các nhà phát triển thiếu bất kỳ mối quan hệ kinh doanh hiện có nào - và do đó, không có bất kỳ khả năng thu thập thông tin nào - liên quan đến người dùng cuối của họ.

Nhưng chính phủ yêu cầu coder theo dõi hành vi người dùng của họ. Một nhiệm vụ như vậy về cơ bản sẽ bất hợp pháp trong việc tạo ra các giao thức và mã DeFi miễn phí, không có trung gian mà bất kỳ bên thứ ba nào cũng có thể sử dụng. Một số người nói rằng các phần của Đạo luật Việc làm và Đầu tư Cơ sở hạ tầng (HR 3684), được ký thành luật vào giữa tháng 11, có thể bị chính phủ coi là áp đặt nghĩa vụ như vậy đối với các lập trình viên.

Giả sử chính phủ yêu cầu coder theo dõi hành vi người dùng của họ. Một nhiệm vụ như vậy về cơ bản sẽ bất hợp pháp trong việc tạo ra các giao thức và mã DeFi miễn phí, không có trung gian mà bất kỳ bên thứ ba nào cũng có thể sử dụng.

Đây là một cách cố tình hiểu sai quy chế, nhưng phải nói rằng quy chế thực sự đang được hiểu như vậy, chính xác là để ngăn chặn sự phát triển của các công nghệ mà chính phủ cho là quá hiệu quả trong việc bảo vệ quyền riêng tư tài chính. Các nền tảng DeFi, một cơ quan thực thi chính phủ có thể tin rằng, đang tạo điều kiện cho việc trốn thuế; bằng cách buộc các nhà lập trình DeFi khai thuế cho các giao dịch chuyển tiền xảy ra theo giao thức, cơ quan này sẽ buộc các nhà lập trình từ bỏ kế hoạch cung cấp công nghệ DeFi sẵn có. Thay vào đó, các lập trình viên sẽ phải trở thành người trao đổi, sẽ phải giao dịch trực tiếp với người dùng của họ và thu thập thông tin của người dùng của họ.

Việc hiểu sai quy chế như vậy có thể cố tình buộc mọi người phải tránh xa các sự bảo vệ bởi các biện pháp bảo vệ mạnh mẽ của Tu chính án thứ tư giao dịch không liên quan đến bên thứ ba chuyển thành giao dịch có liên quan đến bên thứ ba.

2. Công nghệ phát triển, pháp luật thì không

Tiền đề của học thuyết bên thứ ba là “việc ban hành trát đòi hầu tòa cho bên thứ ba để lấy hồ sơ của bên đó không vi phạm các quyền của [Tu chính án thứ tư]” của người được lưu giữ hồ sơ. Hệ thống pháp luật “có quyền đối với bằng chứng của mọi người,” bao gồm bằng chứng từ các doanh nghiệp đã biết được điều gì đó về bạn trong quá trình kinh doanh của họ. Nếu bạn đưa các trung gian tài chính như vậy vào các giao dịch tài chính của mình, quyền riêng tư của bạn sẽ trở nên dễ bị xâm phạm.

Và công nghệ đã làm lỗ hổng này trở nên nghiêm trọng hơn. Khi các giao dịch của chúng ta chủ yếu là giao dịch tiền mặt trực tiếp, không có trung gian tài chính nào để chính phủ trát đòi hầu tòa. Về mặt lý thuyết, chính phủ có thể trát đòi hầu tòa những người mà chúng ta đã giao dịch, nhưng những người đó thường khó tìm thấy hoặc họ có thể không nhớ ai đã trả tiền mặt cho thứ gì đó ba tháng trước đó. Công nghệ đã mở rộng đáng kể các cơ hội thương mại của chúng ta, bằng cách cho phép chúng ta giao dịch với mọi người từ xa; nhưng vì điều đó bắt buộc phải có séc, thẻ tín dụng và các cơ chế tương tự, nên nó đã mang đến những người trung gian. Kết quả: Tiện lợi hơn nhiều nhưng lại ít riêng tư hơn nhiều.

Cán cân quyền lực đang chuyển từ chính phủ sang các cá nhân. Và, không có gì ngạc nhiên khi chính phủ đang nghĩ cách chuyển sự cân bằng đó trở về chỗ cũ.

Bây giờ là công nghệ tài chính hiện đại: Bằng cách cho phép chúng ta loại bỏ trung gian, nó cho phép chúng ta tận hưởng những lợi ích cổ xưa của tiền mặt, cùng với những lợi ích hiện đại của các giao dịch điện tử. Cán cân quyền lực đang chuyển trở lại từ chính phủ sang các cá nhân. Và, không có gì ngạc nhiên khi chính phủ đang nghĩ cách chuyển sự cân bằng đó trở lại cho họ.

3. Sử dụng công nghệ bảo vệ quyền lợi?

Một nhiệm vụ mà coder giám sát ai đang sử dụng mã của họ - về cơ bản là một biện pháp chống lại các công nghệ tài chính bảo vệ quyền riêng tư - cũng có thể vi phạm Tu chính án thứ tư.

3.1 Đưa vào các bên thứ ba để tạo điều kiện cho việc giám sát

Trước hết, nếu chính phủ tìm cách ngừng việc tạo và phân phối mã DeFi không qua trung gian, chính phủ sẽ làm như vậy chính xác là để mang lại bên thứ ba - không phải vì nhu cầu tài chính (cách mà bên thứ ba trước đây là cần thiết cho các giao dịch điện tử), mà là để dễ giám sát. Tiền đề của học thuyết bên thứ ba là “một người không có kỳ vọng chính đáng về quyền riêng tư đối với thông tin mà anh ta tự nguyện chuyển giao cho bên thứ ba,” bởi vì anh ta “cho rằng rủi ro mà bên thứ ba sẽ tiết lộ thông tin cho cảnh sát. Nếu chính phủ loại bỏ tùy chọn giao dịch riêng tư và yêu cầu chuyển giao thông tin cho bên thứ ba, thì việc chuyển giao thông tin không còn thực sự tự nguyện nữa. Những người như vậy cũng không giả định rủi ro bị tiết lộ: rủi ro đang được thúc đẩy bởi họ theo ủy quyền của chính phủ.

Nếu chính phủ tìm cách dừng việc tạo và phân phối mã DeFi không qua trung gian, thì chính phủ sẽ làm như vậy để mang trở lại bên thứ ba - không phải vì nhu cầu tài chính mà để dễ giám sát.

Tương tự như vậy, học thuyết của bên thứ ba dựa trên lý thuyết rằng, bằng cách chuyển giao thông tin cho bên thứ ba, một người “được coi là từ bỏ bất kỳ lợi ích riêng tư nào mà anh ta có thể có” đối với thông tin đó. Do đó, bằng cách cấm các công nghệ bảo vệ quyền riêng tư, chính xác là để đưa các bên thứ ba trở lại giao dịch, chính phủ sẽ yêu cầu mọi người “từ bỏ” “quyền lợi riêng tư” của họ.

3.2 Những lệnh cấm đối với các công cụ bảo vệ quyền riêng tư

Để đưa ra một phương pháp tương tự: Tòa án đã cho rằng, khi người lái xe ô tô bị bắt, (1) cảnh sát có thể khám xét khoang hành khách của xe để tìm vũ khí có thể nằm trong tầm với của người lái xe mà không cần đưa ra nguyên nhân có thể xảy ra, nhưng (2) họ không thể lục soát bất kỳ đồ vật bị khóa riêng biệt nào. Hãy tưởng tượng rằng một tiểu bang yêu cầu tất cả ô tô trên đường không được trang bị cốp riêng (nghĩa là chúng là xe SUV, xe hatchback hoặc xe ga), chính vì vậy người lái xe có ít biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ tư hơn. Có lẽ, bằng cách tương tự với cách đọc rộng rãi của HR 3684, hãy tưởng tượng rằng một tiểu bang yêu cầu nghĩa vụ lưu trữ hồ sơ không thể thực hiện được của các nhà sản xuất ô tô, những người sản xuất ô tô có thùng riêng: Giả sử rằng các nhà sản xuất được lệnh báo cáo tên và địa chỉ của tất cả những người lái một chiếc xe không có cốp, mặc dù các nhà sản xuất không có bất kỳ mối quan hệ kinh doanh nào với nhiều tài xế (những người có thể mua hoặc mượn xe từ bên thứ ba).

Mặc dù chưa có tiền lệ nào về vấn đề này, nhưng điều này có thể là vi hiến, như một sự phá vỡ các quy tắc thông thường của Tu chính án thứ tư. Chẳng hạn như chính phủ không thể phá vỡ lệnh cấm của Tu chính án thứ năm về việc “buộc phải trong bất kỳ vụ án hình sự nào để trở thành nhân chứng chống lại chính bạn” bằng cách ép buộc bạn làm chứng trong một vụ án dân sự và sau đó sử dụng thông tin trong một vụ án hình sự, vì vậy nó không thể phá vỡ khả năng bảo vệ quyền riêng tư của Tu chính án thứ tư bằng cách từ chối các công cụ bảo vệ quyền riêng tư của bạn.

3.2 Quyền đối với các công nghệ bảo vệ các quyền thuộc hiến pháp

Thật vậy, các tòa án từ lâu đã công nhận rằng một số công nghệ nhất định là cần thiết để bảo vệ các quyền hiến định, và việc cấm sử dụng các công nghệ do đó sẽ vi phạm các quyền đó. Ví dụ, các tòa án cấp dưới cho rằng Tu chính án thứ nhất bao gồm quyền quay video các nhân viên chính phủ (chẳng hạn như sĩ quan cảnh sát) ở những nơi công cộng. Các tòa án bắt đầu với tiền đề rằng công chúng có quyền của Tu chính án thứ nhất để “truy cập… thông tin về các hoạt động công của các quan chức của họ.”Và do đó, họ cho rằng Tu chính án thứ nhất cũng phải bảo vệ công nghệ cần thiết để thu thập thông tin đó một cách hiệu quả - công nghệ cho phép một người “ghi lại những gì mắt có thể nhìn thấy hoặc tai nghe được”, “chứng thực hoặc gạt bỏ ấn tượng chủ quan sang một bên cho sự thật khách quan.”

Tất nhiên, trong phần lớn lịch sử của quốc gia, việc quay video tự phát như vậy chỉ đơn giản là không có sẵn về mặt công nghệ, ít nhất là đối với những người dân bình thường. Nhưng một khi công nghệ đã được phát minh, chính phủ có thể không cấm nó và do đó buộc mọi người phải dựa vào nhận thức không có sự hỗ trợ của công nghệ.

Tương tự, quyền sử dụng các biện pháp tránh thai thực sự dựa trên quyền “quyết định có sinh hay không”. Nhưng để thực hiện hiệu quả quyền đó cần có sự trợ giúp của công nghệ - cho dù là từ các công nghệ hàng thế kỷ như bao cao su, hay từ các loại dược phẩm được phát minh gần đây - và do đó công nghệ như vậy cũng được bảo vệ bởi quyền cơ bản. Việc sử dụng một thứ bằng cao su hoặc một viên thuốc tự nó không phải là một “quyết định… không sinh… một đứa trẻ”: quyết định có trước việc sử dụng công cụ. Tuy nhiên, việc sử dụng các công nghệ như vậy tạo điều kiện thuận lợi cho quyền tự chủ trong sinh sản và việc hạn chế sử dụng các công cụ hoặc viên thuốc như vậy về cơ bản tạo gánh nặng cho mọi người trong việc biến các quyết định của họ về gia đình và quyền làm cha mẹ thành hiện thực.

3.3 Quyền hiến định đối với các công nghệ bảo vệ quyền riêng tư theo hiến pháp

Logic tương tự cũng áp dụng cho quyền riêng tư về thông tin chứ không chỉ “quyền riêng tư” được bảo vệ bởi các quyết định của Tòa án về các biện pháp tránh thai. Tu chính án thứ tư đảm bảo quyền riêng tư trong giao tiếp của mọi người, miễn là mọi người thực sự giữ thông tin liên lạc ở chế độ riêng tư và không chuyển giao thông tin cho bên thứ ba mà chính phủ có thể trát đòi hầu tòa. Để thực hiện quyền này một cách hiệu quả và để tránh bị mất quyền do giới thiệu bên thứ ba, mọi người có thể sử dụng các công nghệ bảo vệ quyền của Tu chính án thứ tư, chẳng hạn như các công cụ mật mã mà người viết mã phát triển để loại bỏ người trung gian. Việc cấm các công nghệ như vậy (hoặc yêu cầu chúng được thiết lập theo cách làm mất quyền của Tu chính án thứ tư) sẽ vi phạm quyền riêng tư của Tu chính án thứ tư.

Những vấn đề này không được giải quyết. Các tòa án có thể miễn cưỡng bác bỏ các lập luận của chính phủ, đặc biệt là khi họ được đưa ra xét về khía cạnh an toàn công cộng và nhu cầu thực thi pháp luật.

Ví dụ, một số tiểu bang có luật antimask, cấm mọi người xuất hiện ở nơi công cộng đeo khẩu trang; luật pháp phần lớn được tạo ra để ngăn chặn các nhóm khủng bố như Ku Klux Klan, nhưng áp dụng bình đẳng cho tất cả những người biểu tình đeo mặt nạ. Một số tòa án đã bác bỏ những điều luật như vậy, kết luận rằng khẩu trang là thiết bị quan trọng để bảo vệ quyền riêng tư ngay cả ở những nơi công cộng và để khuyến khích mọi người lên tiếng mà không sợ chính phủ hoặc khu vực tư nhân trả đũa vì những ý kiến ​​không được lòng dân của họ. Nhưng các tòa án khác đã tuân thủ luật antimask. Do đó, không thể dự đoán một cách chắc chắn cách các tòa án sẽ phản ứng với những thách thức hiến pháp đối với một luật giả định cấm sử dụng các công nghệ bảo vệ quyền riêng tư khác, chẳng hạn như các công cụ DeFi khác nhau.

Quan điểm ở đây chỉ đơn giản là lập luận ủng hộ những thách thức hiến pháp như vậy là mạnh mẽ và có thể chiếm ưu thế. Các tòa án ít nhất nên tránh việc giải thích luật để tạo ra một vấn đề hiến pháp như vậy. Và Quốc hội nên tránh tạo ra các luật đặt ra vấn đề.